1234

摄影师反诉美版“视觉中国”10亿美元,结果…


摄影师反诉美版“视觉中国”10亿美元,结果…(图2)


摄影师反诉美版“视觉中国”10亿美元,结果…(图5)


摄影师反诉美版“视觉中国”10亿美元,结果…(图9)


摄影师反诉美版“视觉中国”10亿美元,结果…(图11)


摄影师反诉美版“视觉中国”10亿美元,结果…(图15)


摄影师反诉美版“视觉中国”10亿美元,结果…(图17)

原标题:摄影师反诉美版“视觉中国”10亿美元,结果…

【观察者网讯】

近日,“视觉中国”因黑洞照片版权问题引发公众批评,随后接连道歉。央视13日对此严厉批评:严惩视觉中国,切掉知识产权市场的毒瘤。

然而,打版权“擦边球”为己牟利的操作,并不止这一种“玩法”,甚至有企业利用法律将这种行为“合法化”。

近日,一位美国摄影师在多年前指责知名图片公司Getty Images侵权,并反诉索赔10亿美元的案子也引发中国网友的关注。不过,故事的结局却并不如人们想象的“理想”。

值得一提的是,3年前的美媒相关报道中,还出现了视觉中国的影子。

作者和教堂都收到了它的索赔信

据美国《洛杉矶时报》2016年报道,著名摄影师卡罗尔·海史密斯(Carol Highsmith)以一名大萧条时期摄影师为榜样,通过美国国会图书馆,向公众捐赠了她的作品,并被图书馆称赞为“图书馆史上最伟大的慷慨之举之一”。

卡罗尔·M·海史密斯档案馆预计最终将收录超过10万张图片,公众可以通过图书馆网站免费获取使用

所以,人们可以想象到,70岁的海史密斯在2015年12月收到盖蒂图片社(Getty Images)旗下公司LCS发来的“恐吓信(threatening letter)”,并因在网上使用了她本人作品而遭指控“侵权”时的心情。

美国科技媒体网站Ars Technica称,Getty Images因积极对所谓违法出版物追究其主张的授权费而“出名”。

Getty Images网站截图

英国《卫报》早在2008年报道称,英国一家教堂在创建网站时,志愿者在未付费的情况下使用了几张Getty Images的照片,并招来了后者高达6000英镑(约合人民币52600元)的索赔账单。

但当地600座教堂的通讯负责人研究定价系统后认为,这些图片仅值几百英镑。

卖你的图,再把你告上法庭?

Getty Images声称自己与LCS“没有业务关系”,但海史密斯的律师提出质疑称,这两家公司“共享”了办公区域及3名高管。

信上,公司要求海史密斯的非营利组织“这就是美国!基金会”,为使用图片支付120美元(约合人民币804元)的“和解金”,还暗中威胁要把她告上法庭。

海史密斯发现,该机构还“篡改了使用海史密斯作品的条款和条件,谎称用户必须从Getty Images购买版权许可,才能使用这些照片”。

Getty Images没有主动标明,用户可以从国会图书馆网站免费下载高画质图片,这会使“粗心大意者”认为,向Getty Images付费是合法获得照片的唯一途径。

2016年7月,海史密斯在纽约起诉Getty Images,指控该公司非法主张对海史密斯18755张照片的权利,并向该公司索赔超10亿美元。事实上,《泰晤士报》等众多出版物使用海史密斯照片的时候,标上了Getty Images的字样。

社交媒体截图

根据海史密斯的诉讼,她保留了作品的版权,只是向公众免费提供复制和展示其作品的权利。她认为,这就能阻止任何人主张具有对这些图片收费的权利,而且这种做法具有欺诈性。

诉讼书还提到了英国授权代理机构阿拉米图片社(Alamy),海史密斯认为,Getty Images和Alamy都无权就她的照片主张授权或版权,这种行为还会损害她的名誉,让外界认为她想借自己捐出去的图片牟利。

“捐出去的作品,没有版权”

值得注意的是,相对于本世纪成立的视觉中国,Getty Images成立于1995年,Alamy则成立于1999年。

他人拍摄的海史密斯照片标价为175美元至499美元不等 Getty Images网站截图

对于这场官司,Getty Images承认这些图片属于公众,但坚称自己有权收取分发材料的费用,“分发及提供获取共享内容的渠道,与主张版权所有权不是一回事。”

版权专家也说,对这些材料收费并不存在法律障碍,只要不以版权主张为由收取费用。如果这些作品真的是共享的,那你就能以任何方式使用它,比如用于商业目的。

该公司的律师就称,“不可能侵犯这些作品的版权,因为不存在版权。”

美国国会图书馆网站上的海史密斯作品

换句话说,没有什么能阻止Getty Images 从国会图书馆下载共享图片,并向从Getty Images网站下载图片的他人收费。

至于收费名目,该公司在一份声明中称,他们出售“图像搜索工具和研究支持”等服务,以帮助客户“找到符合他们需要的正确图像”。

此外,Getty Images还为使用其图库图片的行为提供法律赔偿——如果(使用图片的)客户因侵犯未知的许可或版权而面临诉讼,Getty Images将承担这笔费用

所以,这是不是意味着Getty Images不能保证自己“授权”客户使用图片的合法性呢?

《视觉中国,王者还是贡臣》

《洛杉矶时报》分析称,对于谁允许它以任何条款分发内容的质疑,该公司避而不谈。事实上,正是因为该公司被称为“侵权惯犯”,海史密斯才提出了超过10亿美元的索赔。

2013年,美国联邦法院陪审团发现,Getty Images和法新社(AFP)“故意侵犯”了8张2010年海地地震照片,原摄影师当时将作品上传到了社交媒体推特上,而另一名摄影师未经允许转载了这些照片。最终,Getty Images被判赔偿150万美元(约合人民币1006万)。

在后续评论文章中,《洛杉矶时报》还提到,2015年,有人揭露当时比尔·盖茨的图片公司Corbis出售“大量免费共享图片,令人震惊”。盖茨之后将Getty Images老牌对手、具有近30年独立运营经验的国际第三大图库——Corbis卖给了中国财团,后者很快又将这些“藏品”授权给了Getty Images。

《上海证券报》则在《“视觉中国”,王者还是贡臣》中称,视觉中国于2016年收购了Corbis,顺利拿下Corbis全部资产(包括图片库、域名、商标及品牌等),这也成了“一个中国企业励精图治、揽括世界图库巨头、真正国际化”故事的一部分。

那么,这起索赔10亿美元的案件结果如何?

同年10月28日,法官驳回了海史密斯的每一项联邦版权主张,双方达成了庭外和解。

本文系观察者网独家稿件,未经授权,不得转载。

相关阅读推荐:

精彩图文

大家都在看

猜你可能感兴趣